3. Kriegs- und Wehrdienstverweigerung aus Gewissensgründen
3.3 Rechtsprechung
Zur Startseite

EGMR
Urteil v.07.06.2022
- 51914/19 - "Telianikov gg. Litauen"
HUDOC

91. [...] Der Gerichtshof [...] verweist aber dennoch auf seine Rechtsprechung, wonach die Ablehnung des Antrags des Antragstellers auf Verweigerung des Status als Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen als Eingriff in sein durch Artikel 9 der Konvention geschütztes Recht auf Gedanken- und Gewissensfreiheit angesehen werden kann (siehe Papavasilakis, a.a.O., § 50). Im vorliegenden Fall hat der Gerichtshof keinen Grund, daran zu zweifeln, dass die Verweigerung des Klägers durch einen "ernsthaften und unüberwindbaren Konflikt zwischen der Verpflichtung, in der Armee zu dienen, und dem Gewissen einer Person oder ihren tief verwurzelten und aufrichtigen religiösen oder anderen Überzeugungen, die eine Überzeugung oder einen Glauben von ausreichender Bedeutung, Ernsthaftigkeit, Kohärenz und Wichtigkeit darstellen, um die Garantien von Artikel 9 in Anspruch zu nehmen", motiviert ist (siehe Absatz 8; siehe auch Bayatyan, a.a.O., § 110).

92. Dementsprechend stellt er fest, dass ein Eingriff in das durch Artikel 9 der Konvention geschützte Recht des Klägers auf Gedanken- und Gewissensfreiheit vorliegt. Ein solcher Eingriff verstößt gegen Artikel 9, es sei denn, er ist "gesetzlich vorgeschrieben", verfolgt eines oder mehrere der in Absatz 2 genannten legitimen Ziele und ist "in einer demokratischen Gesellschaft notwendig" (siehe u. a. Izzettin Dogan und andere gegen die Türkei [GC], Nr. 62649/10, § 98, 26. April 2016).

95. Die allgemeinen Grundsätze zur Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit als eine der Grundlagen einer "demokratischen Gesellschaft" im Sinne der Konvention und der Ermessensspielraum der Staaten in diesem Bereich wurden in Adyan u.a. (oben zitiert, §§ 63-65) dargelegt.

97. Im vorliegenden Fall stellt das Gericht fest, dass der Antragsteller als Mitglied der Zeugen Jehovas nicht aus Gründen des persönlichen Vorteils oder der Bequemlichkeit, sondern aufgrund seiner aufrichtigen religiösen Überzeugung vom Wehrdienst befreit werden wollte und diese Gründe in seiner Erklärung gegenüber der Militärbehörde im Jahr 2015 angegeben hatte (siehe Absatz 8; siehe auch Bayatyan, a.a.O., § 124).

98. Die Militärbehörde, deren Entscheidung vom Ministerium für Nationale Verteidigung bestätigt wurde (siehe Ziffern 10, 11 und 14), weigerte sich, den Antragsteller vom Militärdienst zu befreien, und zwar aus Gründen, die zwar auf einer bestehenden gesetzlichen Regelung beruhten, den Bürgern aber eine Verpflichtung auferlegten, die potenziell schwerwiegende Folgen für Verweigerer aus Gewissensgründen hatte, da sie keine Ausnahmen aus Gewissensgründen zuließen und diejenigen bestraften, die wie der Antragsteller den Militärdienst verweigerten. Auch das Oberste Verwaltungsgericht bestätigte die Entscheidung der Militärbehörde (siehe Rdnr. 28), ohne zu prüfen, ob es gewichtige Gründe gab, den Antragsteller nicht von der Wehrpflicht oder dem Ersatzdienst zur Landesverteidigung zu befreien. Das Oberste Verwaltungsgericht ging sogar noch weiter und stellte fest, dass der soziale Status des Antragstellers keinen Zweifel an seiner Verpflichtung zur Ableistung des Wehrdienstes aufkommen lassen kann (siehe Ziffer 30).

99. In diesem Zusammenhang nimmt der Gerichtshof auch die neuere Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts zur Kenntnis, die dazu tendiert, die verfassungsmäßige Verpflichtung des Einzelnen gegenüber dem Staat im Gegensatz zu seinem Recht auf Religionsfreiheit und Kriegsdienstverweigerung zu betonen (siehe Rdnr. 42). Wie dem auch sei, er hat bereits festgestellt, dass Pluralismus, Toleranz und Weltoffenheit die Kennzeichen einer "demokratischen Gesellschaft" sind. Auch wenn Einzelinteressen gelegentlich denen einer Gruppe untergeordnet werden müssen, bedeutet Demokratie nicht einfach, dass die Ansichten der Mehrheit immer Vorrang haben müssen: Es muss ein Gleichgewicht erreicht werden, das die faire und angemessene Behandlung von Menschen aus Minderheiten gewährleistet und den Missbrauch einer dominanten Position verhindert. Wenn der Staat die Überzeugungen einer religiösen Minderheit wie der des Antragstellers respektiert, indem er ihr die Möglichkeit gibt, der Gesellschaft gemäß ihrem Gewissen zu dienen, kann dies einen zusammenhängenden und stabilen Pluralismus gewährleisten und die religiöse Harmonie und Toleranz in der Gesellschaft fördern (siehe Bayatyan, a.a.O., § 126).

103. Als Nächstes wendet sich der Gerichtshof der Frage des alternativen nationalen Verteidigungssystems zu, das nach Ansicht des Antragstellers nicht die Merkmale eines echten Zivildienstes aufweist und von der Regierung als angemessene Alternative zum obligatorischen Grundwehrdienst angesehen wird.

106. Der Gerichtshof erkennt die Tatsache an, dass die von den Zivildienstleistenden geleistete Arbeit ziviler Natur ist; dies ist jedoch unerheblich. In seinem Urteil in der Rechtssache Adyan u. a. (a. a. O., § 68) stellte der Gerichtshof fest, dass "die Art der geleisteten Arbeit nur einer der Faktoren ist, die bei der Entscheidung darüber, ob der Zivildienst wirklich zivil ist, zu berücksichtigen sind. Faktoren wie Autorität, Kontrolle, geltende Vorschriften und Erscheinungsbild können für die Entscheidung dieser Frage ebenfalls wichtig sein."

107. In der vorliegenden Rechtssache verweist der Gerichtshof auf mehrere Aspekte der durch den Regierungsbeschluss Nr. 206 eingeführten Verordnungen über den alternativen nationalen Verteidigungsdienst (siehe Rdnr. 37) sowie auf einige Bestimmungen des Wehrpflichtgesetzes, das den Dienst direkt der Aufsicht und Kontrolle des Militärs unterstellt, wodurch dieser Dienst dem in der Rechtssache Adyan u. a. (siehe oben) betrachteten Dienst ähnelt. Es bezieht sich insbesondere auf die folgenden Elemente: 1) Personen, die einen Ersatzdienst in der Landesverteidigung leisten, werden im gesamten Wehrpflichtgesetz und in den Verordnungen als "Wehrpflichtige" und/oder "Wehrpflichtige" bezeichnet; 2) die Art der zu leistenden Arbeit wird vom Militär zugewiesen (Absätze 6 und 8 der Verordnungen und Artikel 17 § 2 des Wehrpflichtgesetzes); 3) wenn keine zivile Arbeit zur Verfügung steht, "wird der Wehrpflichtige zu einem Ersatzdienst in den Einrichtungen des Landesverteidigungssystems zugewiesen" (Absatz 9 der Verordnungen); 4) der "Wehrpflichtige" wird von den Militärs zu dem ihm zugewiesenen Arbeitsplatz gebracht und erhält dort die gleiche "Versorgung (mit Ausnahme von Unterkunft und Kleidung)" wie "Wehrdienstleistende" (Absätze 12 und 13 der Vorschriften; und Artikel 16 § 5 des Wehrpflichtgesetzes); 5) Der Leiter der Einrichtung, in der der "Wehrpflichtige" seine Arbeit verrichtet, informiert das Militär unverzüglich schriftlich über "die Ernennung, die spezifischen Aufgaben, die Bedingungen und die Arbeitszeit" des "Wehrpflichtigen" und stellt dem Militär einen monatlichen "Zeitplan" für den "Wehrpflichtigen" zur Verfügung (Absätze 14 und 20. 4 der Verordnungen); 6) ein "Wehrpflichtiger", der Wehrersatzdienst leistet, kann von der Leitung der Einrichtung, in der er arbeitet, nicht ohne Zustimmung des Militärs wegen disziplinarischer Verstöße entlassen werden (Absatz 22 der Verordnungen). Außerdem kann nach Artikel 26 des Wehrpflichtgesetzes (siehe Absatz 33) der "Wehrpflichtige", der einen "alternativen nationalen Verteidigungsdienst" leistet, im Falle einer Mobilisierung "zum Militärdienst einberufen" werden. Diese Feststellungen zeigen, dass der Ersatzdienst zur Landesverteidigung untrennbar mit dem Militärdienst verbunden ist und daher nicht als separater Zivildienst angesehen werden kann.

109. Der Gerichtshof hat auch entschieden, dass die Staaten Verfahren einrichten dürfen, um "die Ernsthaftigkeit der Überzeugungen des Einzelnen zu bewerten und jeden Versuch zu vereiteln, die Möglichkeit einer Befreiung von Personen zu missbrauchen, die in der Lage sind, ihren Militärdienst zu leisten" (siehe Papavasilakis, oben zitiert, § 54). Gleichzeitig beschränkt sich die positive Verpflichtung der Staaten nicht darauf, sicherzustellen, dass ihr innerstaatliches Rechtssystem ein Verfahren zur Prüfung von Anträgen auf Verweigerung aus Gewissensgründen vorsieht. Sie umfasst auch die Verpflichtung, für eine wirksame und zugängliche Untersuchung solcher Angelegenheiten zu sorgen (siehe Savda v. Turkey, Nr. 42730/05, § 98, 12. Juni 2012). Eine der grundlegenden Voraussetzungen dafür, dass eine Untersuchung als wirksam angesehen werden kann, ist die Unabhängigkeit der Personen, die sie durchführen (siehe Dyagilev v. Russia, Nr. 49972/16, § 63, 10. März 2020). Auch wenn der Antragsteller die von der Regierung beschriebene Zusammensetzung der Kommission nicht beanstandet hat (siehe Rdnrn. 82 und 86), kann der Gerichtshof im vorliegenden Fall nicht umhin festzustellen, dass die Entscheidung der Kommission gemäß Artikel 17 § 3 des Wehrpflichtgesetzes (siehe Rdnr. 33) und wie von der Regierung eingeräumt (siehe Rdnr. 85) lediglich eine Empfehlung ist, die an die für die Wehrpflicht zuständige Behörde weitergeleitet wird, die die endgültige Entscheidung darüber trifft, ob der Antrag des Verweigerers auf Ableistung des Wehrdienstes begründet ist oder nicht.

110. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen stellt das Gericht fest, dass das System in Litauen nicht in der Lage war, einen fairen Ausgleich zwischen den Interessen der Gesellschaft und den Interessen des Antragstellers zu finden, der eine tiefe und aufrichtige Überzeugung hat. Die Weigerung des Staates, die Wehrdienstverweigerung des Antragstellers aus Gewissensgründen zu respektieren, war daher in einer demokratischen Gesellschaft nicht notwendig.

111. Es liegt also ein Verstoß gegen Artikel 9 der Konvention vor.